Чья точка зрения об Обломове мне ближе: Дружинина или Добролюбова?

Views: 3256

«Обломов — ребенок, а не дрянной развратник, он соня, а не безнравственный эгоист или эпикуреец времен распадения. Он бессилен на добро, но он положительно неспособен к злому делу, чист духом, не извращен житейскими софизмами — и, несмотря на всю свою жизненную бесполезность, законно завладевает симпатиею всех окружающих его лиц, по-видимому отделенных от него целою бездною».

А.В. Дружинин

«Рассудок Обломова так успел с детства сложиться, что даже в самом отвлеченном рассуждении, в самой утопической теории имел способность останавливаться на данном моменте и затем не выходить из этого status quo, несмотря ни на какие убеждения».

Н.А. Добролюбов

Сопоставив точки зрения Добролюбова и Дружинина об Обломове, я пришла к выводу, что для меня ближе мнение Добролюбова. Я постараюсь объяснить, почему.

Несомненно, огромнейшее влияние на формирование личности человека, его характера оказывает воспитание, окружение, в котором он вырос. Если ребёнок очень много общается с одними и теми же людьми, у него складывается примерно такое же мировоззрение, как и у других, формируется похожий характер. Вот отношение к жизни у окружающих маленького Обломова: «Ничего не нужно: жизнь, как покойная река, текла мимо них; им оставалось только сидеть на берегу этой реки и наблюдать неизбежные явления, которые по очереди, без зову, представляли пред каждого из них». Эти безвольность и ленивость стали характерными чертами Обломова. Я считаю, что его воспитатели виноваты в этом.

С мнением Дружинина я согласна лишь частично. Да, Обломов не способен ни на добро, ни на зло: он никому не приносит пользы, но он никому не наносит вреда. Но я не согласна с тем, что он «законно завладевает симпатией всех окружающих его лиц, по-видимому отдалённых от него целою бездною». Так как он не способен как на добрые, так и на злые поступки, то большинство отличных от него по характеру людей не будут испытывать к нему ни симпатии, ни антипатии: они будут безразличны к нему, ведь в нём нет ничего особенного. Возникает вопрос: за что же тогда его полюбила Ольга? Ответ даёт следующая её реплика: «Я узнала недавно только, что я любила в тебе то, что я хотела, чтоб было в тебе, что указал мне Штольц, что мы выдумали с ним». То есть Ольга, по сути дела, полюбила не Обломова, а лишь плод своего воображения, пририсовав Обломову качества, которых у него нет. Поэтому нельзя сказать, что он «законно» завладел её симпатией.

Итак, я полностью согласна с точкой зрения Добролюбова: в безвольности и отсутствии смысла жизни у Обломова виновато его воспитание. Я мнением Дружинина я согласна частично. Обломов бессилен и на добро, и на зло, но именно поэтому, как мне кажется, он не может «законно завладевать симпатией всех окружающих его лиц».

10 класс

Мнение кого из критиков об Обломове близко к Вашему и почему?

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *